Las técnicas del movimiento en el arte paleolítico

Recientemente se ha publicado en la revista Antiquity un interesante estudio que propone otro acercamiento formal al mal llamado arte rupestre, esta vez abordando los intentos del ser humano paleolítico de plasmar sobre las paredes de las cuevas y los abrigos el movimientos de los animales en la naturaleza. El estudio es bastante exhaustivo y cuenta con un gran rigor científico.


http://lacienciadivulgativa.blogspot.com.es/2012/06/las-tecnicas-delmovimiento-en-el-arte.html

La verdad me ha impresionado, y me ha gustado mucho. Todos nos preguntabamos porque esta gente dibujando tan bien hacía tantos retoques y garabatos encima de sus pinturas. Toma ya, inventaron los dibujos animados. No dejan de sorprenderme estos artistas.Impresionante. Muchas gracias neandertal por tu blog y las colaboraciones en este foro, haces un divulgación amena e interesante.

Igualmente neandental, gracias por los aportes

saludos

Que digo yo, que aparte de la superposición de figuras y el uso de antorchas o del fuego para dar la sensación de movimiento, algún hongo por ahí también ayudaría a dar sensación de movimiento...
Interesante artículo, como siempre, Neandertal.

Hola a todos, os respondo a la vez.
Gracias por vuestras palabras pero yo tb crezco con vuestras aportaciones (en general) en el foro, leyendo aquellos post q más me atraen aunq no respondo porq no tengo tiempo para más.

Triballica: entiendo tu comentario medio broma medio en serio, pero he de decirte que el consumo con toda seguridad era habitual, no sé si para ver las pinturas pero en otros ordenes sin duda....entonces por qué no para verlas. Es un comentario acertado el tuyo.

Djolvega: tu comentario es muy interesante por una cuestión: planteas por qué unas veces realizan obras magistrales y en otras ocasiones hacen garabatos de niños. La respuesta es relativamente sencilla, porque no hacían arte. El problema viene desde los inicios de la investigación arqueológica, cuando se descubrieron las primeras cuevas y los investigadores lo llamaron arte y así fue transmitido al resto de la sociedad. En la actualidad los propios investigadores siguen utilizando este término para referirse a un fenómeno simbólico que no encaja dentro de las definiciones de arte, en unos casos porque les resulta más cómodo seguir usando el término y en otros porque no se lo han cuestionado. También han investigadores que han hecho la crítica del término. Yo no creo que eso sea arte, estaría más próximo a la escritura. Por eso en ocasiones nos encontramos con representaciones que no alcanzarían el nivel de artísticas, simplemente representaban una realidad diferente en cada caso. Pero esto será el tema de otro artículo de mi blog.

Gracias Neandertal. De hecho, una cueva profunda, para aquella gente ayudada a ver tan sólo por la débil luz de una antorcha o lámpara de grasa...ya debía impresionar/ asustar...La resonancia y el eco de esos lugares también ayuda (y mucho, diría yo) a que esos lugares tuvieran un aura místico (si es que ese término cabe en este tipo de concepto) si a eso le añadimos el uso de depende qué plantas y setas y la pintura en las paredes pues...flipada total.
Un abrazo, Neandertal.

Triballica, estas hablando de ARTE.
Muy buen post Neardental, pero discrepo contigo en alguna cuestión.
Consideramos arte aquello que hoy entendemos por arte. El problema es quien emite el juicio. Para muchos investigadores, que en su materia merecen todos mis respetos, son difícilmente digeribles planteamientos artísticos que para mi son perfectamente válidos.
El arte es algo muy sencillo que no siempre exige grandes virtuosismos académicos fosilizados en una época pasada. La experiencia artistica es ante todo un dialogo con el entorno. Estamos yo y un universo alrededor dialogando.
El conjugar un relieve de una pared de una cueva, sus fisuras , su textura, su color, el lugar, la luz, el movimiento de las sombras, su proyección, el interior, el negro absoluto, meandros de difícil acceso, la posición que debo de adoptar para dibujar, elegir el lugar que considero optimo, lo que las formas allí presentes me sugieren, el silencio, un silencio que te permite escuchar los sonidos de tu propia cabeza, los ritmos de los goteos, murmuros de corrientes de agua que parece, o... que creo que a veces... hablan. El conjugar todo esto con una experiencia de un mundo interior y exterior, toda esta vivencia que algunos afortunados hemos podido y podemos experimentar y que para aquellos habitantes de ese medio era su casa, y en consecuencia intervenir sobre esa realidad, concluyo, para mi eso es ARTE.
Saludos

Hola neandertal no digo que sean garabatos hechos al tun tun sino que esta gente no hacia nada superfluo la verdad, "no daban puntada sin hilo". Tengo unos libros por ahi que son: "La mente en la caverna" y "Los chamanes de la prehistoria" escrita creo que por grandes investigadores del arte paleolitico Jean Clottes y David Lewis-Williams que exponen una interpretación muy interesante sobre el arte parietal. Leyendo estos libros uno mismo entiende porque se pintaron, grabaron, esculpieron,..... todos estas expresiones artísticas; para mí personalmente creo que las cuevas fueron templos como expresiones de contacto con lo trascendente u otros universos, y los/as chamanes plasmaron sus experiencias en las paredes para que los otros mienbros de la tribu o los iniciados aprendieran, interpretasen etc. Asi lo exponen en los libros.Por eso creo que nos impresionan tanto. Nuestro software cerebral tampoco a cambiado tanto. Sino habeis leido estos libros, los recomiendo encarecidamente. Pero claro, cojean, todo son interpretaciones porque no tenemos aquí a los artistas que los crearon.
Tambien hay un serie de documentales de la BBC Ape man muy buena y que nos muestran claves muy interesantes. https://www.youtube.com/watch?v=Lq7Djd_42tM.
Tambien para mi como para Haitzulo sí es arte como representación del mundo o universo que les rodeaba y su interpretación.
Lo dicho que creo que me estoy liando muy buenas tus intervenciones y Blog. Y como maestrillo de pueblo esto de la divulgación de conocimiento me pone. :)Gracias.

Hola a todos

No es que no os haga caso pero estos días estoy a tope y no tengo tìempo. Prometo responder entre mañana y el fin de semana. Pero cometéis varios errores. La clave es, ¿lo que hicieron "el arte paleolítico" pretendían hacer arte o pretendían otra cosa?.....lo desarrollo cuando pueda.

Un abrazo, y gracias por poner interesante el debate.

hola a todos

Intentare ser breve. En arqueología no se trata de opinar acerca de si determinados restos no os parece una u otra cosa, hemos de desprendernos del subjetivismo e intentar comprender los fenómenos que se esconden detrás de los restos arqueológicos desde la perspectiva del ser humano paleolítico que lo los creó.
para conseguir esto con las representaciones paleolíticas hemos de abordarlo desde tres vértices: El hombre prehistórico y el conjunto de representaciones, el análisis del concepto de arte actual y la comparación etnográfica con los grupos de cazadores-recolectores actuales.

Cualquier definición de arte hablará de una serie de características técnicas y estéticas relacionadas con la belleza, en muchos casos subjetiva, pero en toda las definiciones existe una clave: Para que algo sea considerado arte tiene que haber una intención del autor de crear arte y es evidente que los paleolíticos no tenían esa intención, ellos creaban otro fenómeno con la intención de comunicar algo importante para ellos, no con un fin artístico.

por otra parte cuando la gente piensa en el arte paleolítico inmediatamente recurre a imágenes mentales de los grandes paneles como Altamira, Niaux o Lascaux que indudablemente desde nuestra perspectiva etnocentrica son de una belleza incuestionable, pero que no supone más de un 1% de lo que engloba el fenómeno que conocemos como arte paleolítico. La mayoría de las representaciones difícilmente serían clasificadas como artísticas por cualquier experto en arte. Es más algunos de vosotros mismos habéis dicho que a veces parecen simples garabatos. La diferencia no es la en la capacidad de unos y la incapacidad de otros, sino que probablemente tuviesen significados y funciones diferentes.

Otro aspecto que me parece importante para no clasificar esas representaciones como arte es la comparación etnográfica. Ninguno de los pueblos primitivos actuales tienen una palabra que se pueda traducir como arte, no conocen el concepto a pesar de que tienen manifestaciones similares a lo que nosotros llamamos arte paleolítico. entonces, ¿por qué pensar que nuestros antepasados si la tuvieron?.

Evidentemente vuestras opiniones son totalmente respetables, lo único que he tratado es de explicar muy someramente por qué los arqueólogos cuestionan o cuestionamos el concepto de arte paleolítico.

un saludo, y perdonar el retraso

Muy buen post Neandertal, gracias por compartirlo.

Bueno en cuanto a lo que expones en tu última intervención, me parece muy coherente todo lo que dices Neandertal, y todo muy fundamentado, pero no estoy de acuerdo con algunas de las cosas que expones, o con las definiciones por muy científicas que pudieran ser.

Que los pueblos primitivos actuales o pasados no tengan o tuvieran una palabra para designar el arte o que estas gentes no tuvieran el concepto o en su caso a la hora de crear algo, la idea de que estuvieran haciendo arte, no les priva de que fueran artistas o crearán auténticas obras de arte. Estaré equivocado, pero pienso así. Y creo que el problema radica en los que pensamos hoy día y en como vemos las cosas. No se sí algún artista hoy día estará pensando en la obra de arte que esta realizando, en su propia vanidad o en el dinero que podrá sacar con ese negocio ( si es de los pocos que triunfan en vida), para mi será sencillo ver si se trata de una obra de arte o no, indiferentemente de lo que me diga el experto de turno (hey y no lo digo con ánimo de ofender a nadie de este foro, ni de ningún sitio).

La cuestión es que el hombre moderno y su ciencia a veces pierden el norte, como antiguamente lo perdían quienes se creían en posesión de la verdad (nobles y sobre todo clero). Recuerdo que muchas teorías científicas con el paso de los años han sido tiradas por tierra, cuando parecía imposible que eso sucediera... En fin que por mucho que me digan, muchas de las piezas de el llamado arte rupestre, me seguirán pareciendo obras de arte, es una cuestión de percepciones.

Un saludo y que sepas que respeto lo que dices, aunque como ves, no lo comparto.

Muy interesante!
no perdian detalle estos verdaderos artistas!!