diseño empuñadura arco

Me gustaría conocer más en profundidad las ventajas de cada uno de estos dos diseños de empuñadura-diseño de arcos.
Gracias.

Pues por ese esquema, creo que te refieres a que la empuñadura se sitúe en el centro del arco o no.
Lo que me despista es lo de las pulgadas.
Si es por la posición centrada o no de la empuñadura, he leído por ahí que en los arcos Yumi se encuentra descentrada porque la absorción de vibraciones de la mano del arquero, es menor que en el centro justo. Pero ese arco es un arco oriental, muy distinto a los europeos, vinculado a una cultura guerrera antigua y Zen. De elaboración muy particular con un Bambú especifico.
No se si esa teoría se puede trasladar a cualquier arco. Yo de primera diría que no, y si es que si, sujeto a muchos matices, entre ellos la dimensión del arco.

Pero vamos, que yo soy aquí el último en llegar, Así que más vale que te esperes a que te conteste alguien con más "tablas".

Un saludo.

Por un momento había pensado que mi pregunta era estúpida, manida o seguramente las dos cosas y más.
Ya he hecho arcos con los dos planteamientos.
1.- Empuñadura en el centro físico del arco abarcando dos pulgadas por encima y dos por debajo del mismo. Las dos palas serán igual de largas. Equilibrado un poco más sencillo (quizás). Colocando el reposaflechas, si hubiera, a dos pulgadas por encima del centro, la flecha no quedaría centrada como es lógico, pero se equilibra con el agarre de la cuerda (dos dedos por debajo del nock), etc... La mayor parte de los vídeos que he visto y algunos planos utilizan este diseño. Y aquí también ha hablado bastante sobre ello iurde y otros.
2.- Una pulgada por encima del centro físico del arco v tres por debajo ocuparía la empuñadura.
El reposa y enfleche también una por encima. Las palas quedan desiguales, pero no es ningún inconveniente si se equilibran bien. El pivot point o punto de apoyo en la mano del arco está más cerca del centro, lo que es una ventaja.

En planos viejos de flat blows veo este diseño y algunos constructores de arcos me han hablado que ahora es esa la tendencia.

Estas cosas ya se han tratado en este foro, pero  voy a empezar un nuevo arco de olmo y me gustaría escuchar algunos argumentos más antes de decidirme.
Perdón a los no novatos porque estaréis aburridos de estas cuestiones.
Saludos y gracias

Yo no soy físico (aunque algo sé de esa Ciencia) pero prefiero la solución 1.
Más que nada por el viejo adagio de "If it works, don't fix it".

Muchas gracias.

Hola Majano.
Yo siempre los hago con la opción 2. (Casi todos los hago a 2.5/7.5 pero si es muy corto el arco quizás doy 3 a 7 o 3'3 a 6'8.)
Con la opción 1, aunque las palas sean iguales en longitud, la flecha pasa 5 cm por encima del centro del arco. Y la mano derecha, a través de la cuerda, hace más presión en la pala superior que en la inferior. 
Si el paso de flecha estuviera en el centro real del arco (opción, digamos 3) pasaría a 0 cm del mismo, pero la pala inferior sería 10 cm más corta que la superior. 
La opción 2, está a medio camino. La mano derecha y el paso de flecha están a 2,5 cm del centro, y la pala inferior es algo más corta que la superior, con lo que hay que hacer el equilibrado (tiller) compensando un pelo entre palas, dando algo más de fuerza a la inferior.
Es cuestión de gustos, creo. 
Si haces un arco que flexione algo por la empuñadura y pruebas a empuñarlo y tirar de las dos maneras, quizás encuentras cuál te va mejor.

muchas gracias

Las culturas que tiraban a caballo o desde carro, utilizaban arcos asimétricos o arcos recurvos.

Creo que tiene más que ver con la posibilidad de tirar desde estos medios que con ventajas mecánicas.

En efecto: imagina tirar con un arco largo a caballo, y que la pala inferior le dé al caballo en tó'l cuello.
La risa que te va a dar galopar desbocado con las riendas sueltas mientras agarras el arco... o las crines del jaco.