Nombres científicos

Hola a todos. Quisiera hacer un comentario constructivo respecto del uso de nombres científicos de plantas o animales que mencionemos, y por qué es importante que los hagamos figurar si los conocemos. Al margen de lo útil que puede ser para el entendimiento de las personas que vivimos en distintas regiones y que llamamos a las mismas plantas y animales de distinta manera, el otro día un amigo que mantiene páginas web me hizo un comentario que puede ser de relevancia: cuando una persona utiliza un buscador y pone en él un nombre científico, hay más chances de atraer visitas a la página. Siendo que nuestro foro recién tiene unos cinco meses, no estaría de más aplicar el uso de estos nombres (entre paréntesis y en bastardilla después del nombre común) para seguir dando a conocer lo que hacemos a cada vez más gente.
Bueno, eso era todo. Espero que no lo encuentren demasiado molesto.

Pues me parece una muy buena idea, Fede, en absoluto molesta.
De hecho ayer mismo, buscando información acerca del junco, ví la cantidad de nombres con los que se nombra esta planta dependiendo de la región; con el nombre científico no hay lugar a dudas ni equívocos. Así que a partir de ahora trataré de seguir esta regla; la de añadir el nombre científico a las plantas y animales que muestre.
Un saludo.

estoy totalmente de acuerdo con vosotros, y apoyo la propuesta amigos.
que la luz ilumine el sendero por el que viajais.

lo del nombre cientifico es fundamental, aqui en España varian muchisimo los nombres comunes no solo de región a region, sino que en un mismo sitio se ponen dos o tre nombres distintos, asi que imaginaros el lio que hay no solo entre regiones sino entre paises idiomas etc etc...

Yo creo que lo puse en todos, si no es así avisadme (me refiero a las plantas medicinales o de florero que me traje de por ahí).

En cuanto a animales fósiles... la cosa puede tener alguna complicación, me temo.

Por ejemplo, al Elefante de bosque (también llamado: de los pinares) se lo cita como Palaeoloxodon antiquus, pero también como Elephas antiquus. Al margen de que también se le cita como "Elefante de defensas rectas", cuando, hoy día, no es admitido, en general, que las defensas rectas, pleistocenas, fueran exclusivas de dicho elefante.

Algo parecido sucede, por poner otro ejemplo, con Stephanorhinus hemitoechus (un rinoceronte, asímismo pleistoceno); que también es llamado Dicerorhinus hemitoechus. Y con el Rinoceronte de Merck, llamado Rhinoceros mercki, pero también Dicerorhinus kirchbergensis...

Por otra parte, la fauna fósil siempre está sujeta a "revisión"; de modo que resulte que tal o cual resto fósil, identificado previamente de tal o cual modo, "pasa" a ser, para quien revisa, una otra especie. Por ejemplo, en España, hay cierta cantidad de restos de rinoceronte atribuidos a Rinoceronte de Merck, y así aparecen citados en correspondientes documentos; pero para Esperanza Cerdeño, notable paleontóloga, y según cierta revisión que publicó en 1990, no sería tal; casi todos esos Merck serían otros rinocerontes...

Además, no es infrecuente el que se cite a qué descripción (de qué autor), de la especie que sea, se refiere uno cuando escribe uno de esos sustantivos en latín.

Finalmente, también sucede que tal o cual especie fósil... no existe para tal o cual autor; debiéndose adscribir, en opinión de éste, los restos atribuidos a tal inexistente especie, a otra/s especie/s, que sí existiría/n para dicho autor.

Y, con australopithecus y demás... ya lo flipas.

En fin.


Gatonegro

Muchas gracias por la aclaración Gatanegro.
Es cierto lo que dices de los autores,me está pasando con el libro que estoy leyendo.

Se intentará hacerlo lo más claro posible.En los casos donde haya más problemas de identificar se adjuntará fotos para que sepáis a que me refiero dependiendo del nombre que le ponga

Abrazos pá tos!!!