Herbal magick

Va una aclaración de movida antes de presentar este libro: es un libro de wicca, neopaganismo, etc. Por lo tanto hay un par de opciones con respecto a qué hacer con este post, para que no generemos un debate que podría ir en otro apartado
1- Podemos ignorarlo
2- Podemos pegarle un vistazo aunque sea por curiosidad
3- Como cada uno puede creer en lo que se le cante, al que le guste la idea puede usarlo para lo que fue creado

Lo entretenido de estos libros para mí es el aspecto en que se aborda la información, con mucha temática folk y etnobotánica, así que les sugeriría que lo miren para profundizar conocimientos en cuanto a los usos y creencias asociados a muchas plantas con las que quizás convivamos en el día a día (porque las comemos, las bebemos, nos medicamos con ellas o las tenemos en el jardín). En mis tiempos de guía en la reserva ecológica, cuando daba visitas guiadas para grupos de especialistas o aficionados a las plantas siempre me gustaba sumar como notas de color este tipo de datos.
Va el enlace (para ver en línea o descargar, lo lamento pero en inglés):

http://www.small-farm-permaculture-and-sustainable-living.com/support-files/witches_herb_guide.pdf

Saludos.

Hombre, si es por la parte etnobotánica... de acuerdo.
Ligero, pero está bien.
Pero las cosas que dice la autora sobre sí misma...

Se puede leer sobre este tema en español existe un libro de Paracelso llamado "Botánica oculta" que he visto alguna que otra vez indagando en la biblioteca de la universidad de Córdoba.

Paracelso... más conocimiento pre-científico...

Evidentemente no digo que me lo tome en absoluto en serio, solo que existe también esta publicación. Más que como algo que estudiar para aplicarle un uso me decanto a pensar que su interés radica más bien en cuestiones sociales. Al fin y al cabo estamos hablando de magia, no es algo que tomarse en serio. La mayoría de las plantas que se usaban para dichos ritos no dejan de ser plantas de efectos psicotrópicos, venenosas o totalmente inocuas y seguras y que no tienen en ningún caso las propiedades mencionadas en los escritos.
Tan solo proporciono el enlace por si a alguno le interesaba esa temática (como a quien le interesan las novelas, por mera diversión o curiosidad) y quería leer un texto en castellano.

Tengo en mi biblioteca el libro de Paracelso (que más bien es un análisis de sus textos realizado por un autor anónimo, o así lo entiendo de acuerdo con la edición que poseo).

No, si Paracelso está muy bien.
Pero como bien dices, a modo de literatura fantástica.

A mí lo que me asusta es la gente (cada vez más, según me voy topando), que toman como cierto lo que no lo es, o que confunden la velocidad con el tocino, y se corren riesgos por no distinguir lo que es el conocimiento basado en evidencias, y lo que eran creencias sin más base que la opinión del autor, basada en elucubraciones, como se hacía antes de la Ilustración.
Por lo demás, bienvenidos los enlaces.

iurde escribió:

(...)A mí lo que me asusta es la gente (cada vez más, según me voy topando), que toman como cierto lo que no lo es, o que confunden la velocidad con el tocino, y se corren riesgos por no distinguir lo que es el conocimiento basado en evidencias, y lo que eran creencias sin más base que la opinión del autor, basada en elucubraciones, como se hacía antes de la Ilustración.(...)

Lo suscribo.
Hombre, el procedimiento científico puede ser cuestionable ya que al final no es sino una estructura de razonamiento. Pero tiene y debe de tener unas firmes bases de las que nunca alejarse
Las creencias forman parte de otra estructura: "para mi, yo creo, me parece, desde mi punto de vista, según dice...". Muchas veces dictadas por la reputación de quien lo dice y no por la solidez de los argumentos que esgrimen.

Eso mismo.
Y en ciertos casos, es peligroso.
Verbigratia: uso de ciertas terapias para curar según qué cosas (en detrimento de otras terapias contrastadas y basadas en evidencias), procedimientos de "supervivencia" que gastan más energía corporal que la que se pueda obtener, decisiones sobre la vida o el trabajo que vienen de una interpretación sesgada de tradiciones literarias "orientales y ancestrales", consultas a la posición de los astros o las entrañas de un pollo sacrificado, tomar como reales visiones obtenidas tras la ingesta de sustancias tóxicas, estupefacientes o alucinógenas, asumir literalmente las afirmaciones de maestros, guías, gurús, lamas, chamanes o sanadores que no hablan sino simbólicamente...
En fin, que no porque algo venga de muy lejos, o sea muy antiguo, es necesariamente cierto.
El criterio debe ser otro, pero no quiero meterme ahora en cuestiones epistemológicas.

Estoy de acuerdo en lo que decís.
Lo veo desde hace años, día a día en la consulta. De todas formas, el conocimiento científico como regla a seguir ciegamente, no esta resultando muy acertado tampoco. Repito: como regla a seguir ciegamente.  

http://www.eldiario.es/tribunaabierta/grandes-industrias-pagan-habitualmente-cientificos_6_559304084.html

o también

http://www.medicosypacientes.com/articulo/dr-juan-gervas-luces-y-sombras-de-la-ciencia-medica-en-el-siglo-xxi

Pensad que gran parte de la investigación medica es pagada por la industria farmacéutica, la cual es la 3 industria a nivel mundial. Nada mal, pero para eso deben primar los intereses económicos por encima de todo. y eso si da que pensar, sin ser conspiranoico. 

Yo creo que de la misma manera que hay quien hace lo que le dice un chaman o algo parecido. En el otro extremo están los del "si no lo veo no lo creo" que dejó de ser valido hace mas de 100 años, para aplicarlo a todo, tendríamos que ver átomos, mitocondrias, virus y muchas otras cosas antes de creernos su existencia. O creernos lo que dice alguien que si lo ha visto... 
Al final tanto de un lado como del otro, se produce una falta de sentido común que nos puede costar caro.

Hoy en día hay mucha información en la red. Ante cualquier cosa que pueda afectar a nuestra salud, yo recomendaría leer mucho, y preguntar mucho a personas que sean "expertos" en el tema(que han leído mas todavía), si estos tienen opiniones distintas, mejor, así nos podemos formar una propia. Y sobretodo, hay que estar dispuesto a cambiar de opinión, o al menos a no cerrarnos en una sola. 
Esto ultimo es lo que ha hecho avanzar a la ciencia y a la humanidad, y sin embargo, la actitud abierta y critica es muy inusual.

Yo creo que la lectura de esta entrada de la Wikipedia aclara bastante las cosas:
https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
Un adelanto:
Una teoría científica es un conjunto consistente y deductivamente completo de proposiciones que describen hechos relativos al campo de investigación de la teoría.

Aquí hay un curso interesante, por lo que parece:
https://www.coursera.org/learn/ciencia

Se trata de aprender a pensar y enfocar las cosas de un determinada manera; no a aceptar dogmas, ni siquiera "científicos".

La teoria del metodo científico esta muy bien. Aunque hay todo un grupo de cientificos replanteandoselo.
Su puesta en practica es otra cosa, demasiada pasta involucrada.
Luego salen cosas como estas, que te plantean serias cuestiones y dudas.

http://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736%2815%2960696-1.pdf

o

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2964337/

O un resumen en castellano:

https://elmicrolector.org/2015/05/25/un-prestigioso-editor-medico-denuncia-las-graves-mentiras-de-la-medicina/

La solución no es volver a los chamanes, si no leer y leer, preguntar a unos y a otros y no cerrarse.
Ojo que hablo solo de temas de salud. Y lo que digo es solo mi opinion, la cual tampoco es una verdad ni nada similar.

Salud!!

Si una empresa paga a un "científico" para que saque un artículo que le conviene a dicha empresa, manipulando o/y ocultando datos y conclusiones eso ya no es ciencia, ni método científico. Eso es simplemente corrupción y engaño.

alcion escribió:

Si una empresa paga a un "científico" para que saque un artículo que le conviene a dicha empresa, manipulando o/y ocultando datos y conclusiones eso ya no es ciencia, ni método científico. Eso es simplemente corrupción y engaño.

+1
Exacto.
Es como cuando pillan a un político corrupto, o a dos, o a treinta, y a continuación alguien dice que "todos son iguales" y "el sistema democrático no funciona".
O el que haya algunos conductores que adelantan en línea continua no implica que deje de ser válido el consenso de circular por la derecha (o por la izquierda, en los países de la Commonwealth, y en Irlanda y Japón).
No, leñe.
Una cosa son los casos particulares, que pueden ser muchos, e incluso muchísimos, y otra cosa es el sistema en sí.
Que haya científicos (es decir: individuos) vendidos no invalida que el método siga siendo válido.
Se ha vendido la persona, pero no el método de otras personas.
De hecho, al falsear el método para venderse, esa persona deja de utilizar el método científico.
El artículo concluye eso mismo:
 dado que basa muchas de sus conclusiones en estudios manipulados y falsos, en estos momentos, ya no actúa como una ciencia… (el subrayado es mío).
Y, de todas formas, no deja de ser la opinión de dos personas, que tampoco dan datos estadísticos sobre cuántos artículos médicos están falseados y manipulados: ¿Muchos, pocos, todos?
Me resisto a pensar que la mayoría lo estén.
No dejemos de ver el bosque porque haya algunos árboles podridos.

Coincido completamente con iurde.

Solo un añadido.

La ciencia se puede equivocar. Evidentemente. Cada cierto tiempo, aparecen nuevas teorías que mejoran las antiguas, o las corrigen. Sin embargo, no podemos olvidar por ello que la propia mecánica del metro científico, basado en realizar hipótesis, realizar predicciones respecto a las hipótesis, comprobar si las predicciones se han cumplido, y refinar la hipótesis hasta que prediga el comportamiento del mundo real es una mecánica difícil de batir.

Esto no significa ni que no se haga pseudociencia hoy en día, ni que algunos autores y científicos de la antigüedad no utilizaran una mecánica parecida el método científico actual. Hay basura hoy en día, y hay trabajos muy, muy buenos en la antigüedad. No algo por ser antiguo es malo: los experimentos de Arquímedes,. Herón o de Eratóstenes son ciencia, y ciencia muy buena. Personalmente creo que hay que tener capacidad crítica, y tener cuidado con los remedios milagrosos, por mucho chamanismo que haya detrás.

que bueno... pues que me parece una muy buena cosa que se pueda escribir y comentar (a modo de "hablar") de esto sin ser quemados en la hoguera!...

Coincido con varios de los postulados soltados más arriba, por irbis, por iurde, por alción, por tombatossals...

y agrego un comentario: casi casi por lo general, los "remedios milagrosos" suelen venir de la ciencia, no del chamanismo... miremos hacia lo que se viene haciendo hoy en día en la consulta...

y para mí, una cosa es ciencia y otra medicina... y otra lo que se hace hoy en día, generalizando (que siempre está mal), en nombre de la ciencia y de la medicina...

http://www.sinpermiso.info/textos/richard-feynman-propuso-un-metodo-sencillo-para-distinguir-entre-ciencia-y-pseudociencia

Y otra cosa más extensa, de Mario Bunge (conocido por dar leña a las pseudociencias):
http://www.sinpermiso.info/textos/tecnologia-ciencia-aplicada-e-industria-tecnologia

iurde escribió:

http://www.sinpermiso.info/textos/richard-feynman-propuso-un-metodo-sencillo-para-distinguir-entre-ciencia-y-pseudociencia

Jo! Richard Feynman nada menos. Aquí hay que descubrirse señores.

También muy recomendable James Randi, experto "destapador" de pseudocientíficos, magos y similares. Googlead un poco, hay muchos vídeos y documentos por ahí.

haitzulo escribió:

Hombre, el procedimiento científico puede ser cuestionable ya que al final no es sino una estructura de razonamiento. 

Yo estoy de acuerdo con esto. 

Por el contrario, tomar "lo científico" como un dogma, como verdades absolutas y no informarse, no investigar, no preguntar, me parece una actitud mas parecida a la que proponen algunas rancias religiones. Sobretodo teniendo en cuenta el acceso a la información que hay hoy en día.
Hay que involucrarse en los problemas de salud que tenemos, hay que saber porque tenemos las enfermedades que tenemos, y que podemos hacer desde el estilo de vida para ayudar al tratamiento, hay que saber que fármacos tomamos, mas o menos como funcionan para no ir en contra de ellos.

Luego esta la realidad, en esta, la industria farmacológica es la 3º a nivel mundial. Cada uno que saque sus propias conclusiones sobre la nobleza necesaria para llegar a ese nivel. ¿quien decide que fármaco se da en que enfermedad? ¿en base a que se establecen las guías? si lo investigáis un poco os sorprenderá.

Y es interesante también, ya que hablais de pseudociencias, ver la situación en otros países, de lo que en nuestro país se denominan pseudociencias en la salud, eso si menos civilizados y científicos que la población Española, por ejemplo: Francia(homeopatía incluida en la seguridad social), suiza(este es para buscarlo, dada la inmensa inclusión que tiene algunas cosas en el sistema nacional de salud suizo), Alemania, Finlandia, USA, Canadá... 
Pero ellos lo tienen regulado, y no puede hacer acupuntura(por ejemplo) alguien que ha hecho un curso on line. Hay que saber.

Recientemente un conocido ha estado en USA para operar a un familiar de un tumor cerebral, ha estado en un centro de investigación de primer nivel, participando en un estudio enorme, ademas de hacer la cirugía perfectamente, en el hospital tenían un acupuntor. Esto pasa en muchos hospitales de USA y Canadá y países Europeos.
No luchan por demostrar que no es científico, lo incorporan en la medida en que prueban que es útil. Juntan lo mejor de cada uno. No es uno o el otro, sino los dos juntos. 

Yo me pregunto, son ellos menos científicos que nosotros? son mas ilusos y mas pseudocientificos? 
o será que aplican mas el método científico y lo que hoy mueve la medicina, que es la medicina basada en la evidencia? la evidencia es la evidencia. 
Esto quiere decir que si se comprueba con estudios adecuados que algo es útil para una enfermedad, se aplica, aun no sabiendo exactamente como funciona. Unos cuantos fármacos funcionan así.

La defensa de una ciencia de hace 2 siglos que competía con la brujería, no es de recibo. Eso ya pasó.

Pero de too esto ya hemos hablado otras veces. Cada uno puede pensar y hacer lo que le plazca.

... hombre, precisamente el método científico lo que pretende es luchar contra los dogmas, nada es así porque lo diga Fulanito, las cosas son porque por la experimentación se demuestra que son así.
¿Hay algo más contra el sentido común que la mecánica cuántica? Sin embargo es la teoría física que más éxitos ha cosechado en la historia de la Física.

Fedepythecus escribió:

Va una aclaración de movida antes de presentar este libro: es un libro de wicca, neopaganismo, etc. Por lo tanto hay un par de opciones con respecto a qué hacer con este post, para que no generemos un debate que podría ir en otro apartado
1- Podemos ignorarlo
2- Podemos pegarle un vistazo aunque sea por curiosidad
3- Como cada uno puede creer en lo que se le cante, al que le guste la idea puede usarlo para lo que fue creado

Lo entretenido de estos libros para mí es el aspecto en que se aborda la información, con mucha temática folk y etnobotánica, así que les sugeriría que lo miren para profundizar conocimientos en cuanto a los usos y creencias asociados a muchas plantas con las que quizás convivamos en el día a día (porque las comemos, las bebemos, nos medicamos con ellas o las tenemos en el jardín). En mis tiempos de guía en la reserva ecológica, cuando daba visitas guiadas para grupos de especialistas o aficionados a las plantas siempre me gustaba sumar como notas de color este tipo de datos.
Va el enlace (para ver en línea o descargar, lo lamento pero en inglés):

http://www.small-farm-permaculture-and-sustainable-living.com/support-files/witches_herb_guide.pdf

Saludos.

jeje parece que nos hemos ido justo por donde no quería Fede. 

Seguramente si estuviéramos sentados en una mesa con unas cervezas, nos entenderíamos mucho mejor, y probablemente estaríamos mucho mas de acuerdo. 

salud

Cosas que pasan cuando se aplica el método científico:



En cuanto a lo de las farmacéuticas, me reitero: corrupción y engaño, no método científico.

Tombatossals escribió:

haitzulo escribió:

Hombre, el procedimiento científico puede ser cuestionable ya que al final no es sino una estructura de razonamiento. 

Yo estoy de acuerdo con esto. 

Por el contrario, tomar "lo científico" como un dogma, como verdades absolutas como verdades absolutas y no informarse, no investigar, no preguntar, me parece una actitud mas parecida a la que proponen algunas rancias religiones. Sobretodo teniendo en cuenta el acceso a la información que hay hoy en día.

 El método científico es una metodología. No un dogma. De hecho, solo se puede aplicar sobre afirmaciones que son falsables. Si consideras que algo en concreto es falso, solo tienes que encontrar un contraejemplo que no verifica la hipótesis. Si la afirmación es algo no validable por naturaleza, no puede ser aplicado sobre esa afirmación. Se parece poco a la actitud de una religión.

 De hecho, en ciencia las verdades absolutas dejan de ser verdades en cuanto se encuentra un contraejemplo que no explica la verdad.

 Y si no se pueden validar contraejemplos, no es ciencia.

Genial, el video.
Eso es Ciencia, porque usa un método científico.
La prueba del doble ciego se usa a menudo en los tests de medicamentos (si no se falsean, claro. Pero entonces, como dice Alcion, no es Ciencia, sino fraude).
La Ciencia genera conocimientos, y los verifica.
Ésa es la cuestión. Y para veirficarlos, se usa el Método Científico.
Y, como dice Irbis, solo sirve si sus afirmaciones son falsables.
Es decir, que lo contrario de lo que se dice pueda probarse como falso.
Es la base de la sistemática de Popper (el pensador, no la droga).
La Ciencia no es una estructura de razonamiento, sino el conjunto de métodos, sistemas, conocimientos y sus verificaciones, basadas en evidencias.
El problema de muchas afirmaciones, teorías, técnicas o prácticas pseudo, para o pre-científicas, es precisamente, la incapacidad de presentar evidencias verificadas y verificables.
Se suelen basar en el dogma ("esto es así porque lo digo yo. O porque lo dijo un profeta. O porque lo dicen desde hace mucho tiempo unos señores de un sitio muy lejano").
El pensamiento científico, sin embargo no sienta dogmas ni da por sentado ni concluído nada.
Dice que "hoy por hoy, esto es lo que sabemos con certeza, porque ha sido probado y comprobado de esta manera, que es fiable".
Otra cosa, doc:
La homeopatía no está incluída en la Seguridad Social francesa, suiza ni alemana.
Lo que sí hacen esos sitemas de salud es reembolsar a los afiliados que voluntariamente siguen esas prácticas.
¿Que prefiere Usted homeopatía que antibióticos para esa forunculosis?
Pues nada, allá Usted.
Nos pasa la factura de sus carísimas bolitas, y se la reembolsamos.
Pero primero, las paga Usted.
Por eso quizá la homeopatía sigue siendo cosa de gente rica y urbana.
Y no nos engañemos: los laboratorios que fabrican bolitas homeopáticas y disoluciones de flores de Bach son los mismos (o una división que pertenece a) laboratorios convencionales.
Y si hacen trampas con los medicamentos convencionales ¿por qué no las iban a hacer con los homeopáticos?
¿Tienen intereses económicos sólo con algunos de sus productos y con otros no?
Sinceramente, yo no creo en la filantropía de las grandes empresas.
Y muchos hosìtales estadounidenses son grandes empresas.
Si el "cliente" (no los consideran pacientes) quiere un producto, y se lo pueden vender, se lo venden.
Sea medicina convencional, acupuntura, o lo que sea.
Desde agua mineral procedente de glaciares hasta consejeros espirituales católicos, presbiterianos, metodistas, judíos, musulmanes, chamanes navajos o brujos polinesios: si pagas, lo tienes.
Eso sí que no es Ciencia, sino puro negocio.

Bueno, a nivel personal me queda claro que no he sido capaz de expresarme. 

No importa, entiendo lo que decís y el porqué.
 

Salud!