Anchura

Hola.

Hace poco, acabé un arco plano de olmo que conseguí dejar en 50 libras, al que le dí una anchura máxima y continua asta media pala de 4,6 cm.
Ahora estoy tratando de conseguir, con otra estaca de olmo, un arco similar pero de 60 libras. Y por miedo a que no aguante ese poco más de potencia, lo he diseñado un poquito más largo y de 5 cm. de anchura máxima. Eso es lo que uno siempre lee que conviene hacer.

Pero ahora me pongo a pensar que porqué no habré hecho el arco anterior también algo más ancho para asegurar su integridad; para ir sobrado, digamos.
¿Porqué no hacer todos los arcos bien anchos para ir tranquilos?. ¿Qué pierde un arco por ser ancho?.

La verdad es que a mí me parecen más bonitos si no son muy anchos, como ese que acabé de 4,6 cm. y voy a reducir un poco las dimensiones en anchura del nuevo porque no me está gustando verlo anchote.
Pero, bueno, para debatir: Si la estaca viene de un tronco de diámetro suficiente como para poder elegir a gusto la anchura, ¿cual es la razón funcional para hacer arcos estrechos?.

Hombre,si los  haces anchos siempre puedes quitarle en los ultimos estadios del equilibrado de los costados en vez del vientre,para sacrificar  la menos potencia posible,a parte del mejor reparto por el dorso de la tension,el olmo es jodido,como te descuides un poco baja de libras rapido.

Puede ser que al tener más masa de madera pierdes potencia?

Creo recordar que el Maisu dice:

Más ancho y menos grosor amplias la potencia por 2 y menos ancho y más grosor amplias por 8 la potencia.

Pero bueno, mejor que te lo confirme el.

Tiene sus cosas el olmo. Pero me ha gustado mucho; ahora cuando haga frío, voy a ver si recojo un poco.
El arco es del tipo que hago casi siempre; plano y con recurvas estáticas. 
No me gustaría que quedase demasiado fino en grosor para que no fuese demasiado sensible a mis inexactitudes en el equilibrado, y por lo tanto no debería de ser demasiado ancho.
Pero tampoco debería de ser tan estrecho como para que el arco acabara siguiendo la cuerda y perdiera su reprís.
Me parece que, según la experiencia del primero que hice con esta madera, este no lo voy a ensanchar más; quedará en 4,6-4,8 cm. de ancho (el primero quedó en 4,6).
Tengo miedo de que si lo ensancho más, quedará como un papel de fumar y cualquier error en el equilibrado se podrá convertir en un problema.

Hey, Marcel. Hemos escrito al mismo tiempo.
Sí, es lo que dice Santi. Que quitar de los costados afecta mucho menos a la potencia que cuando se quita del vientre.

Cuando se trabaja con maderas "blancas" y a partir de 50 libras, es aconsejable hacer las palas anchas para evitar marcas de compresión en el vientre. El inconveniente es que equilibrar palas anchas es más laborioso que hacerlo con palas estrechas. Pero si haces un arco potente con palas estrechas tendrás que dejarlas más gruesas, y vas a tener seguimiento de cuerda con muchísima probabilidad.
Una alternativa es hacer arcos que doblen en el centro, pero si le haces recurvas estáticas, estás añadiendo estrés a la parte funcional de las palas, así que estás en las mismas.
Un arco, a una potencia dada, tiene que repartir el trabajo de la madera sea a lo largo, sea a lo ancho.
Así que o haces palas largas y estrechas, o cortas y anchas.
Las recurvas estáticas y las empuñaduras rígidas acortan la parte funcional de las palas.
Si quieres un arco corto y estrecho, y que no se rompa o siga la cuerda, tienes que usar una madera más densa.
Esto es un toma y daca, lo digo a menudo.

Hola Juan.
Yo no soy muy partidario de las palas de una anchura superior a 44mm, sea cual sea la potencia del arco.
En arcos planos o tipo flatbow me suelo mover entre 38mm-44mm y si veo que la madera es blanda y quiero potencia, añado longitud al arco Antea de sobrepasar esos 44mm.
En términos de masa y partiendo de dos Arcos con la misma potencia y madera, el arco más estrecho y más largo necesitará mover menos peso en el momento de la suelta. Esto está dicho por Tim Baker en la bilbia.
Otra de las razones es que tenemos que tener en cuenta es que la sección de un arco no es perfectamente rectangular, si no que tiene algo de corona en el dorso. Y la gestión de esa corona hay que tenerla en cuenta a la hora de diseñar la anchura y longitud de un arco. Con esto quiero decir que cuando más ancha sea la sección de nuestro arco, más diferencia habrá entre el espesor del centro de la pala y el espesor de los bordes de la pala. Si esto sucede habrá mucha descompensacion al repartir el esfuerzo de compresión entre ambas partes.
Si revisas los foros primitive archer y paleoplanet, verás que no suelen pasar de las medidas de anchura que te comento. Y digo que no pasan incluso cuando no utilizan osage y hacen arcos de maderas blancas, robinia etc.

Otro punto que hay que tener en cuenta es que el hecho de que un arco siga la cuerda no solo puede ser por las dimensiones. Que la madera esté lo suficientemente seca, no forzar el arco durante el proceso y no anclar en el tiro son factores que harán que el arco siga la cuerda por mucho que le demos las dimensiones idóneas.

Hacia mucho que no participaba en el foro y lo he cogido con ganas 

Qué bueno que podamos tener, también, tu opinión en este tema. Yo echo de menos tus aportes en el foro porque siempre son muy interesantes. Tú sabes mucho.
Alfonso dice: "... o haces palas largas y estrechas, o cortas y anchas.". Y en mi manera de entender la arquería, yo me decanto más bien por el diseño corto y ancho, aunque tenga esos inconvenientes que comentas.
Esos inconvenientes, imagino, que revierten en una limitación de la velocidad. 
Toca ir probando a ver hasta qué anchura mínima puedo hacer arcos relativamente cortos con cada madera. 
Otra solución sería cambiar de tirar abriendo hasta el rostro por ese "snap shooting", donde se abre menos. Con esa técnica de tiro se podría utilizar un buen arma, más estrecha y aún más corta.

Arco potente corto y estrecho = grueso, de poca apertura, o madera muy densa.
No te escapas de una o más de estas tres condiciones.
Creo que es interesante considerar el volumen total del arco, a una potencia dada.
Es decir: longitud+anchura+grosor.
Y después calcular cómo y donde ordenar ese volumen de madera.
Otro factor es la masa total del arco: volumen + densidad de la madera. La densidad tiene mucho que ver con el peso específico: menor densidad=más aire contenido entre las fibras de la madera=menor peso. Y viceversa.
Y ahí es cuando empiezan a tener sentido las consideraciones sobre desplazamiento de masas en la suelta.
Por supuesto, los otros factores de humedad relativa de la madera, del ambiente, el sobresfuerzo al que se puede someter el arco durante la fabricación o al tirar, el mantenerlo a plena apertura más tiempo del debido, etc tienen mucho que ver con la superviviencia del arco, o su desgaste mecánico.
Son muchos factores los que intervienen en esto, pero a la hora de proyectar, o diseñar, un arco, la geometría y la densidad de la madera son cruciales.
Por eso insisto en que es un toma y daca.
En general, como dice Samsagaz, un arco largo es más eficiente, más duradero y más cómodo de abrir (el brazo de palanca es mayor). Pero también es más latoso de equilibrar (si tiene palas anchas y planas), más difícil, en según qué entornos, conseguir madera adecuada o viable y más engorroso de manipular.
También suelen ser más precisos al actuar las propias palas como equilibradores naturales en el momento de la suelta.
En entornos escasos de madera, se desarrollaron arcos más cortos, usando maderas más duras, combinando materiales (tendondes, placas de cuerno...), añadiendo recurvas o "siyah" para evitar los inconvenientes de un brazo de palanca más corto, etc.
Pero son arcos en general, de palas más anchas que los arcos largos.
Por algo será, ¿no?
Pues volvemos a mi plantamiento inicial: longitud+anchura+grosor.
Hay que plantearlo así.

A ver... que tampoco se trata de pasarse tres días delante de la pantalla calculando cifras de siete decimales y estableciendo curvas de potencia y desplazamientos de masas...
Se trata de hacer arcos de baja tecnología, no de ingeniería espacial.
Pero tener en cuenta los diferentes factores de los que hablo, aunque sea a un nivel aproximativo, casi intuitivo, ayuda a diseñar y construir arcos más eficientes, más confortables de usar, y más duraderos.