Conocimiento Científico versus Saber Popular

Abro este hilo por el debate que tenemos en otro hilo sobre cortar madera en luna menguante.
Y es que lo de cortar en menguante es más folklore (del inglés folk, pueblo o gente, y lore, conocimiento o saber) que ciencia.
Mucha gente lo cree y lo sigue, sí, pero también mucha gente sabe cuál es su signo del zodíaco, y hasta piensa que nacer tal o cual fecha condiciona su comportamiento en el futuro, y hasta lee el horóscopo del diario, por más que haya una serie de textos-comodín que van rotando y lo que hoy le dicen a Libra, mañana se lo dicen a Aries.
Eso, sin olvidar que por lo visto, no hay sólo 12 constelaciones, sino muchas más, con lo que los cálculos hechos hace cientos de años deberian ser retomados, a la vista de los nuevos descubrimientos en Astronomía (que es en lo que dice basarse la astrología).
También la mayoría de la gente cree en la existencia de un Ser Superior, un Gran Espíritu, o un "Algo Habrá", un Personaje que de alguna forma está ahí, controlando todo lo que pasa en el mundo, que es Eterno y que siempre estará. Y eso, a pesar de no haber ninguna evidencia de Su existencia.
Lo escribo con mayúscula por respeto a quien lo cree, pero yo no.
Soy escéptico, y sigo una corriente de pensamiento que se origina con la Ilustración y que separa el conocimiento basado en la tradición, o en la falta de una explicación mejor, del conocimiento basado en evidencias probables, repetibles, comprobables, cuantificables, predecibles y falsables (es decir, que puede probar que lo contrario sería falso).
Se llama método científico y no es la única vía para el conocimiento, pero es la más fiable.
Este método se puede aplicar a cualquier rama del saber humano.
Incluso en Historia, por ejemplo. Y por eso se habla también de Ciencias Históricas.
No es lo mismo escribir un tratado de Historia de lo que sea: un país, una ciudad, una clase social, una dinastía, un acontecimento... basándonos en la tradición oral (leyendas, canciones, representaciones plásticas en forma de pinturas, esculturas, o lo que sea) que basándonos en documentos de época, y/o en hallazgos arqueológicos.
.
Y luego está lo del conocimiento empírico, es decir, basado en la experiencia: he hecho siempre esto bajo estas condiciones, y siempre ha funcionado.
Pues sí. Y puede que se venga haciendo así, bajo esas condiciones, desde hace siglos, y funciona.
Pues bien, eso puede ser la base para una experimentación científica (es decir, controlando y documentando cada una de las condiciones del experimento, y comparando los resultados) y así saber si existe una correlación entre unas condiciones y sus consecuencias, o si es fruto de la casualidad, o si no hay relación alguna.
De esta forma, se puede saber si merece la pena preservar esas condiciones, o si se puede prescindir de alguna de elllas,o por el contrario, si es ineludible cumplir con esos requisitos para tener los resultados deseados.
Correlación no implica causalidad.
Hace unos días, a cuenta de los efectos secundarios de algunas vacunas anti-COVID, leí una broma de alguien que decía:
"Me puse la vacuna y al día siguiente me tocó la lotería. Ahora hay cola para ponerse esa misma vacuna".
Es un buen ejemplo: no por ponerte la vacuna te va a tocar la lotería, como se deduce fácilmente, pero esa correlación (o falta de ella) no está tan clara en otras circunstancias, para mucha gente.
Ahí es donde y cuando puede intervenir el método científico para dilucidar, en base a la experimentación, si algo tiene sentido, o no.
Si es necesario hacer esto para que ocurra esto otro, o si sencillamente, son dos acontecimientos cercanos en el tiempo, pero sin relación entre sí.
Y esto nos lleva de vuelta a cortar madera en luna menguante para que no se raje, o para que sea más tenaz, o para lo que sea.
Puede haber una coincidencia, o mil, entre una madera cortada en menguante y mejor conservación, pero pueden coincidir otras miles de circunstancias que hayan producido el mismo efecto.
Lo que sabemos a día de hoy (insisto: a día de hoy. La ciencia evoluciona constantemente, y esa humildad en estar dispuestos a revisar constantemente nuestros conocimientos es una caracterísitica del pensamiento científico) es que no hay ninguna evidencia de que las fases de la Luna influyan en los ciclos vitales de los árboles ni en la conservación de la madera.
En el artículo que enlazaba Juan en lo de cortar bambú en menguante, el autor dice que cerca del ecuador, donde las estaciones del año son casi inexistentes, las fases de la Luna pueden influir más que en latitudes más septentrionales o meridionales. Bueno, pues por ahí podría iniciarse una investigación, pero, de momento, el ciclo vital de las plantas está bastanre estudiado, y no hay -de momento- evidencias de que la Luna influya en ello. Es cierto que en latitudes tropicales, los árboles crecen constantemente y por eso su madera no presenta alternancias en sus vetas de madera de primavera y madera de invierno, sino que las vetas son apenas perceptibles. Pero, de nuevo, eso no depende de la Luna, sino del crecimiento continuo (trópicos) o alterno entre estaciones (zonas frías y templadas).
Si alguien se anima a investigar el tema... bienvenido sea el conocimiento basado en evidencias.
Retomando lo de la Historia como Ciencia: si no hay ninguna evidencia de que se produjera una batalla (por decir algo) en un lugar en una época determinada, más allá de canciones, leyendas o "en este pueblo todo el mundo lo sabe, de toda la vida", si no hay ninguna evidencia en forma de resto arqueológico, o de documento de época que lo certifique, debemos concluir que NUNCA hubo una batalla en ese lugar.
Como suelen decir los historiadores: si no está documentado, no existe.

Amén.

El enlace al hilo de la madera está mal.
El bueno es éste:
https://www.paleoforo.com/t6902p25-por-donde-empiezo#79316

La ciencia.

Alfonso, yo veo, igual que tú, los logros obtenidos a través de ella.

Aunque para mí, esa palabra, no es otra cosa que sentido común puesto en algo de orden. Y es, por tanto, lo mismo que ha estado haciendo la humanidad y demás otros  bichos, toda la santa vida.
El problema del sentido común y (según digo) por ende, de la ciencia, es el mismo: no se pueden controlar las variables; ni siquiera una pequeña parte. Por lo que, cualquier conclusión, nunca será absoluta. Y, como mucho, podrá ser práctica para un rango acotado y en una escala limitada. Y que durará lo que tarde en manifestarse la próxima variable insospechada.

Últimamente, además, el método mismo, ha perdido para mí, mucho de lo que lo hacía tan atractivo. La codicia ha acabado por embrutecer este estamento nunca fundado pero presente, como algo sólido y fuente de conocimiento, en nuestras mentes. Pues, en mi opinión, el mismo método es forzado a arrojar conclusiones predeterminadas según el patrocinador de los estudios.

Si la tal “Ciencia” no se ejerce desde la sinceridad, no sólo tenemos el obstáculo de las variables no incluidas por desconocidas, sinó también las no incluidas a propósito.

Y el resultado puede ser tan ridículo como lo pueda ser alguna costumbre que, por tradición, sigan a rajatabla los campesinos, ganaderos, pescadores, o lo que sea, de una u otra cultura.

Muchas de estas costumbres tradicionales se deben basar en las conclusiones obtenidas por los antepasados de los que, ahora, las siguen sin preguntarse el porqué, o si quizás algo haya cambiado que las haga obsoletas o si se ha ido deformando la idea original.

Yo ya no me admiro  los grandes logros y conocimientos. Porque no creo posible que tal cosa pueda ser obtenida. La búsqueda misma del conocimiento está reñida con su obtención.

Eso sí, hago uso de esa sensación que tengo de ser algo, yo mismo, para divertirme observando el mundo o tratando de encontrar unas pautas… mientras lo que soy cambia en cada infinita fracción de tiempo. Y parte de lo que creí que era, se traslada a lugares o estados que no domino.

Y después de soltar todo este montón de paja, te diré que:  a como no creo, por ejemplo, que se le vaya a quitar el olor a susto a un jabalí perreado, por mucho que lo arrastremos atado del Land Rover; lo que tengo claro es que si corto las cañas cuando la luna no está menguante, las cañas se joden.

Introduces otro tema en el debate, y es el papel comercial de la Ciencia. 
Y tienes razón, pero eso no invalida el método científico en sí, sino el uso torticero o ilegítimo de algunas investigaciones, o de sus resultados.
Si se investiga sobre algo, con metodología correcta, pero en el momento de exponer los resultados, éstos se falsean, o se exponen parcialmente, o de forma sesgada, o interesada, lo que se invalida es el uso de esa experimentación, no la experimentación en sí.
La Ciencia es método, fundamentalmente.
Lo que planteas es típico del pensamiento postmoderno, y su insistencia en la ausencia de objetividad.
Pero, a ciencia cierta (no pun intended), la subjetividad absoluta no deja de ser una opinión.
Opinión compartida por muchos pensadores postmodernos, pero nunca probada.
Es decir, que no hay evidencias de que no exista objetividad en ciertas cuestiones, pero sí de que forzando las variables, creas otras nuevas hasta llegar a un totum revolutum en el que es imposible avanzar en ninguna dirección.
Es un poco como la paradoja Zenón de Elea, sobre Aquiles ("el de los pies ligeros") y la tortuga:

Aquiles está disputando una carrera contra una tortuga. Aquiles concede a la tortuga una ventaja, por ejemplo, de 100 metros. Suponiendo que ambos comiencen a correr a una velocidad constante (uno muy rápido y la otra muy lenta), tras un tiempo finito, Aquiles correrá 100 metros, alcanzando el punto de partida de la tortuga. Durante este tiempo, la tortuga ha corrido una distancia mucho más corta, digamos que de 10 metros. Aquiles tardará un poco de tiempo más en recorrer esta distancia, intervalo en el que la tortuga habrá avanzado un poco más; por lo que a Aquiles aún le queda algo más de tiempo para llegar a este tercer punto, mientras la tortuga sigue avanzando. Por lo tanto, cada vez que Aquiles llega a algún lugar donde ha estado la tortuga, todavía tiene algo de distancia que recorrer antes de que pueda alcanzarla.
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradojas_de_Zen%C3%B3n



Esto puede valer como aporía filosófica, pero enseguida se comprende que en la realidad, las cosas no funcionan así, y que en poco tiempo, Aquiles alcanzará a la tortuga.
Pues bien, el pensamiento postmoderno hace un poco lo mismo: incorpora tantas variables (incluso las que ni siquiera son reales) que imposibilita cualquier avance en la experimentación. 
Es una "reductio ad absurdum".
En política también se hace...
En la realidad, las variables se pueden acotar razonablemente, entre otras cosas, porque se puede cuantificar la trascendencia de algunas variables sugeridas, y de antemano se sabe si son relevantes o no. Si tienen alguna influencia en los resultados se añaden, registran y tienen en cuenta, pero si son sólo variables "para marear la perdiz", se pasa de ellas.
Por ejemplo, no necesito un doctorado en mecánica cuántica (adjetivo muy usado en pseudociencia, sin saber siquiera qué es un quant) para saber que si quiero experimentar sobre la velocidad y el peso de una flecha, la temperatura corporal de un zapatero que se encuentre a 1000 Km de allí es una variable irrelevante.
Pues bien, muchos postmodernos insisten en que no es irrelevante, y que la objetividad es imposible porque no se ha incorporado la variable de la fiebre del zapatero.
El realidad, lo que le ocurre a esta gente es que desconocen el método científico, por más que muchos de sus textos aparenten ser muy profundos, enrevesados y por lo tanto "científicos".
Sobre esto, Alan Sokal ya un montó un pollo notable, y lo dejó bien claro hace unos años: 
Escándalo Sokal

Y es que además, hay otro principio filosófico aplicable al método científico, que se llama la Navaja de Ockam: "A menudo, la solución más sencilla es la mejor".
Y dicho todo esto, que cada cual haga las cosas como mejor le parezca. Si quieres cortar las cañas en luna menguante, hazlo. No haces daño a nadie y si estás convencido que es la mejor forma de hacerlo, sigue con ello.
Pero tienes que cortarlas en menguante, tras haber cenado huevo frito de pava, con una tirita en el meñique derecho, beber tres veces agua de un cuenco de madera, con un machete de oro y sobre todo, en pelotas ¿eh?

Y no dejes de publicar aquí las fotos!!!

¡Jajajaja, qué tío!... Lo prometo.
Antesdeayer fuí a cortar un montón de Pseudosasa japonica de una mancha secreta que tengo. Pero fue a plena luz del día y vestido de domingo. Unas madalenas, había desayunado.
Ahora tengo que ponerme a estudiar un montón de cosas a las que has hecho alusión en tu respuesta anterior... con permiso.

Vestido y de día... mal asunto.
Además, las madalenas anulan toda influencia de los astros sobre la hermenéutica disminutiva de los vasos saviares.
Sin contar que no diste las tres vueltas preceptivas alrededor del machete plantado en tierra que determinan los sabios del lugar.
Aunque un gurú del Himalaya dice que deben ser dos, las vueltas.
En cualquier caso, lo peor es que no habías hecho antes el ayuno purificador que se describe en el Mahabbarata.
Me temo que esos vástagos no volarán como los demás...
Tendremos que esperar a las fotos del podador en pelotas.

Estamos ansiosos por verlas.
Sobre todo, las dos únicas señoras que entran a este foro.